你当然会幸福、强大、所向披靡。https://sk.88lin.eu.orghttps://sk.88lin.eu.org/posts/CNSmydream-1158https://sk.88lin.eu.org/posts/CNSmydream-1158Wed, 13 May 2026 10:39:08 GMT<a href="/posts/CNSmydream-1145"><blockquote><small> <div> <span>来一点医学科学前沿<i><b>🤯</b></i><i><b>🤯</b></i><i><b>🥹</b></i><i><b>🥹</b></i></span> </div> <div>TikTok算法被曝系统性偏好共和党：323个"马甲账号"揭穿2024大选内容偏斜 社交媒体算法是否公正，关乎民主选举的公平性。在Facebook、YouTube上，"信息茧房""回声室"效应已被反复讨论。但TikTok这个完全靠算法驱动"为你推荐"的平台，其政治内容推荐的公平性，一直缺乏大规模系统性审计。 近日，《Nature》发表了一项前所未有的算法审计研究。来自顶尖高校的研究团队创建了323个"马甲账号"，分别注入民主党、共和党和中立内容偏好，横跨纽约（蓝州）、得州（红州）和佐治亚（摇摆州），在…</div> </small></blockquote></a><b>你以为网上“戾气很重”，其实只是少数人特别吵</b><br /><br />刷社交媒体时，很多人都会有一种直觉：骂战、谣言、恶意评论似乎无处不在，仿佛“大家都变得很极端了”。久而久之，这种感受甚至会演变成对社会的失望，觉得身边的人越来越不友善。但这种判断，真的符合现实吗？一项发表于《PNAS Nexus》的研究，专门检验了美国人对“有害内容究竟有多普遍”的直觉是否准确。<br /><br />研究团队通过三项全国性调查和实验（共1090名美国成年人），让参与者估计“有多少社交媒体用户发布过有害内容”，并将这些判断与平台层面的真实数据进行对比。结果显示，人们系统性地高估了有害行为的普遍性。例如，受访者平均认为约38%—47%的 Reddit 或 Facebook 用户发布过严重仇恨言论或虚假新闻，而真实比例仅为3%—8.5%。换句话说，大部分有害内容并非来自“很多人”，而是来自一小撮极其活跃的账号。研究还发现，人们并不是不理解什么算“有害内容”，而是容易把“看到很多有害内容”误判为“很多人在这么做”。<br /><br />这种误判并非无关紧要。在实验中，当参与者被告知真实比例后，他们的负面情绪明显下降，也不再那么强烈地认为社会正在“道德滑坡”。不过，研究也强调，这些结果只说明认知偏差与情绪和看法之间的关系，并不能证明社交媒体一定会“让人变悲观”。但至少可以提醒我们：网络并不等于现实社会，多数沉默的人，往往比少数吵闹的人更具代表性。<br /><br /><blockquote>网上看起来很吵，可能只是“显眼包”多<i><b>📱</b></i></blockquote><br /><blockquote>所以，真没人这么多人喜欢奇奇怪怪的XP，只是共振罢了</blockquote><br /><br /><i><b>📖</b></i> <a href="https://doi.org/10.1093/pnasnexus/pgaf310" target="_blank">PNAS Nexus</a><br /><i><b>🗓</b></i>2025-12-16<br /><br /><a href="/search/result?q=%23%E7%A4%BE%E4%BA%A4%E5%AA%92%E4%BD%93">#社交媒体</a> <a href="/search/result?q=%23%E7%BD%91%E7%BB%9C%E6%9A%B4%E5%8A%9B">#网络暴力</a> <a href="/search/result?q=%23%E8%AE%A4%E7%9F%A5%E5%81%8F%E5%B7%AE">#认知偏差</a> <a href="/search/result?q=%23%E7%A4%BE%E4%BC%9A%E5%BF%83%E7%90%86%E5%AD%A6">#社会心理学</a> <a href="/search/result?q=%23%E7%A4%BE%E4%BC%9A%E7%A7%91%E5%AD%A6">#社会科学</a> <a href="/search/result?q=%23%E7%A4%BE%E7%A7%91">#社科</a><br /><br />Via：睡前消息<br /><br /><i><b>🧬</b></i> <a href="https://t.me/CNSmydream" target="_blank">频道</a> ｜ <i><b>🧑‍🔬</b></i> <a href="https://t.me/CNSmydream2" target="_blank">群组</a> ｜ <i><b>📨</b></i> <a href="https://t.me/sciReviewer_bot" target="_blank">投稿</a>https://sk.88lin.eu.org/posts/CNSmydream-1122https://sk.88lin.eu.org/posts/CNSmydream-1122Fri, 01 May 2026 04:11:58 GMT<b>尼安德特人真的“更笨”吗？一篇新研究重新审视了这个偏见</b><br /><br />一直以来，尼安德特人常被描绘成“头大但不聪明”的远古人类：脑型不同、认知落后，最终被现代人类取代。但这种判断，真的站得住脚吗？一篇发表于 PNAS 的最新研究，系统性地重新检视了“尼安德特人脑与认知能力”的证据。<br /><br />研究团队关注的是一个关键问题：脑形态差异，是否真的意味着认知差异。尼安德特人的脑腔形态确实与现代人不同，平均脑容量还略大一些。但研究者将这些差异，与现代人内部的群体差异作了对比。他们利用 MRI 变形映射技术，比较了美国人群和中国人群的多个脑区体积，结果发现：现代人群之间的脑区差异，往往不小于尼安德特人与同时代现代人的差异。更重要的是，在现代人中，脑结构与认知能力之间的相关性本身就非常弱。<br /><br />基于这些数据，研究估算：尼安德特人与现代人之间可能存在的平均认知差异，效应量不超过 0.14 个标准差，且高度重叠。换句话说，如果我们不认为现代人不同人群之间存在“显著的认知高低”，那也就很难把尼安德特人与现代人的差异，解读为决定性劣势。研究因此指出：尼安德特人的消失，很难简单归因于“认知不行”。当然，作者也强调，即便极小的差异，在极长的进化时间尺度上仍可能产生影响，但前提是要把这种差异放在正确的比较框架中。<br /><br /><blockquote>也许尼安德特人输的不是“脑子”，而是历史。<i><b>🧠</b></i></blockquote><br /><br /><i><b>📖</b></i> <a href="https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2426638123" target="_blank">Proceedings of the National Academy of Sciences</a><br /><i><b>🗓</b></i> 2026-04-27<br /><br /><a href="/search/result?q=%23%E5%B0%BC%E5%AE%89%E5%BE%B7%E7%89%B9%E4%BA%BA">#尼安德特人</a> <a href="/search/result?q=%23%E4%BA%BA%E7%B1%BB%E8%BF%9B%E5%8C%96">#人类进化</a> <a href="/search/result?q=%23%E5%A4%A7%E8%84%91%E7%BB%93%E6%9E%84">#大脑结构</a> <a href="/search/result?q=%23%E8%AE%A4%E7%9F%A5%E5%B7%AE%E5%BC%82">#认知差异</a><br /><br />Via：国一打野余则成<br /><br /><i><b>🧬</b></i> <a href="https://t.me/CNSmydream" target="_blank">频道</a> ｜ <i><b>🧑‍🔬</b></i> <a href="https://t.me/CNSmydream2" target="_blank">群组</a> ｜ <i><b>📨</b></i> <a href="https://t.me/sciReviewer_bot" target="_blank">投稿</a>